http://harmful.cat-v.org/economics/minimum-wage/
“El verdadero salario mínimo es cero: el desempleo.” – Thomas Sowell
El salario mínimo es una de las políticas económicas más persistentes y perniciosas, probablemente solo superada en ineptitud por los controles de alquiler y los subsidios agrícolas.
Los economistas han reconocido durante décadas que las leyes de salario mínimo resultan principalmente en un aumento del desempleo entre los sectores más vulnerables de la sociedad, especialmente los adolescentes pobres sin calificación de minorías raciales.
La cantidad de evidencia que respalda esto es enorme, pero la gente todavía se niega a aceptar que, solo porque suene como una buena idea dar mágicamente un aumento a los trabajadores pobres, no significa que realmente funcione de esa manera.
Irónicamente, los principales grupos que presionan constantemente para subir el salario mínimo son los sindicatos de trabajadores calificados que ya ganan mucho más que el salario mínimo, y las grandes empresas del mercado minorista que ofrecen salarios ligeramente por encima del salario mínimo.
Esta unión profana de sindicatos y grandes empresas puede explicarse si uno observa las consecuencias reales de aumentar el salario mínimo: los trabajadores no calificados que podrían competir con los trabajadores sindicalizados gracias a su salario más bajo quedan sin trabajo, salvaguardando así los empleos de los trabajadores sindicalizados acomodados. Al mismo tiempo, las pequeñas empresas minoristas que tienen márgenes muy reducidos son llevadas a la bancarrota por las grandes corporaciones que se aprovechan de las economías de escala y pueden permitirse pagar a sus trabajadores salarios ligeramente superiores al salario mínimo.
Alternativas Si nuestro objetivo es mejorar la situación económica de los trabajadores desfavorecidos, probablemente la mejor estrategia conocida es un impuesto negativo sobre la renta; esto no crea incentivos negativos y preserva los incentivos positivos existentes, no aumenta directamente el desempleo ni perjudica a las pequeñas empresas.
Citas “La reducción de oportunidades de empleo es un efecto de la legislación sobre el salario mínimo. La ley de salario mínimo ha infligido un daño incalculable a los miembros desfavorecidos de nuestra sociedad. Lo único moral que hacer es derogarla.” – Walter Williams
Enlaces
Desarrollado por werc
Por Larry Elder
Advertencia: En ciertos temas, las personas por lo demás inteligentes pueden, repito, pueden sufrir una congelación cerebral instantánea y, a menudo, irreversible.
Tomemos el salario mínimo. El Concejo Municipal de Santa Mónica, California, un pueblo también conocido como “Moscú del Pacífico”, acaba de votar por unanimidad considerar un salario mínimo de $10.69 la hora. ¡Más beneficios!
El salario mínimo por hora de California de $5.75 ya excede la tasa federal. No es suficiente, según el concejal de Santa Mónica Michael Feinstein: “La economía de derrame no funciona. Es violenta para la gente”. Y, un activista de algo llamado “Santa Mónicos Aliados por un Turismo Responsable” arremetió contra la industria hotelera por no aumentar los salarios de sus trabajadores. “Las personas que buscamos ayudar ya están sufriendo. Es hora de que Santa Mónica se suba al vagón del salario digno”.
Santa Mónica, hace décadas, aprobó leyes de control de alquiler extremadamente estrictas. ¿El efecto? Un aumento de la falta de vivienda, un desincentivo para crear nuevas viviendas y un mayor porcentaje de población inquilina de clase media y alta, desplazando a personas que carecen de la astucia o los contactos para conseguir un apartamento por debajo del precio de mercado. Una vieja historia. Los pobres y los trabajadores de cuello azul, a quienes las leyes de control de alquiler presumiblemente pretendían ayudar, fueron los que más sufrieron.
Esta misma lógica se aplica al salario mínimo: Uno interfiere con el libre mercado bajo su propio riesgo.
Un editorial reciente en “Investors Business Daily” lo expresó así: “Las leyes de salario mínimo, un icono de la izquierda política, son particularmente dañinas para los trabajadores de bajos ingresos. Muchos quedan excluidos de los empleos. El Instituto de Políticas de Empleo calcula que los primeros 50 centavos del aumento de $1.00 en el salario mínimo de 1996 a 1997 costaron 645,000 puestos de trabajo”.
Si el simple agitar de una varita de salario mínimo cura la pobreza, ¿por qué establecer la tasa en $10 la hora? ¿Por qué no hacerla $50 la hora? ¡A $50 la hora, todos ganarían al menos $100,000 al año!
Rara vez los economistas están de acuerdo en un tema dado. Pero aquí, sin embargo, casi todos los economistas coinciden: Los aumentos del salario mínimo destruyen empleos. Y perjudican precisamente a las personas que los “victimócratas” pretenden ayudar: mujeres, minorías y adolescentes. La mayoría de los trabajadores del salario mínimo no son cabezas de familia, intentando criar una familia con $5.75 la hora.
Pero, supongamos que el típico asalariado del mínimo fuera un hombre casado con una familia de dos hijos. ¿Podemos estar de acuerdo en que uno debería posponer tener un hijo hasta que pueda alimentar, vestir y educar a ese hijo? ¿No debería una persona con salario mínimo tener una familia mínima, al menos hasta que sus habilidades y, por lo tanto, sus perspectivas futuras, mejoren?
Recientemente, un importante periódico publicó un artículo lamentando el aumento de los alquileres y cómo esto afectaba a una familia particular de “pobres trabajadores”, una familia, nótese bien, que incluye tres hijos. El esposo mantiene un trabajo de salario mínimo como asistente de chef, y su esposa trabaja como vendedora de Avon y niñera. ¿Tres hijos? ¿Cuál es el costo básico para criar a un niño en este país? Dependiendo del costo de vida local, la etiqueta de precio probablemente promedia unos $10,000 al año por un hijo.
Los periódicos a menudo escriben con simpatía sobre las tribulaciones de una familia pobre que sobrevive con el salario mínimo del esposo. No importa el puesto de perritos calientes de una pareja de ancianos, con un par de trabajadores de salario mínimo, ganándose la vida arañando contra una competencia tremenda. Un dentista de Santa Mónica dijo del aumento propuesto a $10.69: “Esto no es un salario digno; es un salario de muerte”. Y un gerente de hotel de Santa Mónica dijo: “La gente que gane $10.69 la hora estará feliz al principio, pero luego se darán cuenta de que el trabajo que están haciendo es para dos o tres personas”.
Un artículo reciente de “Investors Business Daily” explicó cómo los aumentos del salario mínimo matan empleos: “Es claro para todos excepto para los socialistas más acérrimos cómo sucede esto. Los empleadores que pueden permitirse pagar a cuatro trabajadores $5.00 la hora no pueden pagarlos a todos a $6.00 la hora. Alguien tiene que irse. Así que tres son marginalmente ayudados—un cuarto simplemente se queda sin trabajo. Y el quinto, sexto y séptimo no son contratados en primer lugar”.
¿Es posible que tanta gente que apoya el salario mínimo esté tan equivocada? Un partido reciente de béisbol entre Montreal Expos y San Diego Padres quizás proporcione una explicación. Con San Diego al bate, Montreal registró tres outs, y debería haberse dirigido hacia el dugout. Pero los Expos, aparentemente con el cerebro congelado, permanecieron en el campo, y el siguiente bateador de los Padres llevó la cuenta de lanzamientos a 2 y 1 antes de que alguien despertara. Montreal debería estar especialmente avergonzado, ya que el error del árbitro les iba a costar más. Dieciséis mil personas asistieron al juego, sin embargo, el equipo local, el equipo visitante, los árbitros y los aficionados todos se quedaron sentados, nadie gritando: “¡Esperen un segundo! ¡Ya hay tres outs!”.
En cuanto al salario mínimo, su daño está documentado, la falta de efectos beneficiosos es bien conocida entre los economistas. ¿Cómo, entonces, puede tanta gente por lo demás normal e inteligente estar tan equivocada? Pregúntenle a los Montreal Expos. Sucede.
Desarrollado por werc