https://geohot.github.io//blog/jekyll/update/2024/08/02/online-dating.html
https://news.ycombinator.com/item?id=41214096
“La pregunta mas importante es saber con cuantos hombres se acosto la mujer, cuanto mas alto sea el valor, mayor sera tu probabilidad” - geohot
Penalización en el puntaje para personas que deciden no encontrarse con vos después de chatear
Lo mencionó brevemente. Geohot dice que OkCupid tenía preguntas de compatibilidad inteligentes, y pone como ejemplo que para hombres buscando hookups, “la mejor pregunta predictiva es el body count de ella: con 5 no va a pasar, con 50 sí puede pasar.”
Es una de las partes más polémicas del artículo, y de hecho fue de las primeras cosas que lsy señaló en los comentarios de HN como ejemplo de que el autor quiere obtener el historial sexual de alguien antes de siquiera hablar con ellos, usándolo como proxy de promiscuidad. Bastante cuestionable como enfoque.
Acá va el resumen del artículo original de geohot (George Hotz, el hacker famoso por desbloquear el iPhone y crear comma.ai):
El artículo arranca con una pregunta simple: ¿alguien la está pasando bien con el dating online? ¿Qué haría falta para arreglarlo? Y propone tres grandes cambios:
1. 💰 Cobrarle solo a los hombres Geohot dice que el modelo de negocio actual es basura (estilo mobile gaming freemium). Su solución: una suscripción mensual, pero solo para hombres, como un “sin tax”. Argumenta que es lo que hace Seeking, que cobra $109/mes a los hombres y logra una proporción de 4 mujeres por cada hombre. Tinder, por contraste, es 75% hombres y eso arruina la experiencia para todos.
2. 📸 Las fotos no deberían ser lo principal Propone que más allá del atractivo físico básico, las fotos predicen muy poco sobre si una cita va a ser buena. Propone dos cosas:
3. 🗂️ Diseñar la app como un CRM Compara el proceso de dating con un ciclo de ventas: encontrar leads → conectar → calificar → cerrar. Propone que la app tenga una interfaz tipo lista/filtro en lugar de swipes, con datos agregados de la persona. Si en los primeros 10 mensajes no acordaron verse, es un “dead lead”. También sugiere hacer público el ratio de “conversaciones que terminaron en encuentro real” de cada usuario, como Airbnb muestra el tiempo de respuesta.
La idea extra: un overlay tipo CRM sobre las apps existentes Al final menciona que mucho de esto se podría hacer sin permiso de las apps actuales, haciendo scraping de Hinge/Tinder/Bumble y agregando datos de redes sociales vía búsqueda inversa de imágenes. Cierra recomendando manifold.love como alternativa que intenta hacer algo de esto.
En pocas palabras: es el típico post de un ingeniero que ve el dating como un problema de optimización y propone soluciones técnicas/de negocio, algunas razonables (cobrar más a hombres para balancear la proporción) y otras bastante cuestionables (agregar datos de redes sociales sin consentimiento, usar el historial sexual como filtro de compatibilidad). De ahí viene toda la reacción en Hacker News.
1. lsy — El comentario más crítico (y más votado)
El usuario desmenuza todas las propuestas del artículo y las llama preocupantes: querer ver el historial sexual de alguien antes de hablar con ellos, hacer reverse image search / reconocimiento facial, penalizar a quienes deciden no quedar en persona después de chatear, y tratar a los matches como “leads” de ventas. Pregunta con ironía: ¿quién cree que las mujeres usarían una app donde son rastreadas por hombres desesperados? La respuesta de muchos es que tiene razón, aunque algunos defienden que la barrera económica “filtra” gente poco seria.
2. aurareturn — La regla del 80/20
Uno de los hilos más largos. Sostiene que el 20% de los hombres más atractivos reciben el 80% de los “likes”, que las mujeres promedio reciben likes ilimitados pero solo quieren al top 20%, y que eventualmente todos “se conforman” con alguien de su mismo nivel. Genera mucho debate: algunos lo apoyan, otros lo critican por ser pensamiento del “manosphere”. doe_eyes rebate muy bien que esto no aplica igual en la vida real, donde el grupo es finito y hay calibración natural de expectativas. mplewis simplemente dice que es una tontería y que hay que salir de internet.
3. dauertewigkeit — “No se puede arreglar el dating online si no sos naturalmente atractivo”
Sostiene que el dating online solo funciona si sos alto, guapo y tenés fotos que muestran un estilo de vida privilegiado. Lo compara con mandar CVs en LinkedIn masivamente. mettamage lo contradice con experiencia propia: dice que se puede hackear el sistema optimizando el perfil con fotos profesionales y bios estratégicas (aunque el otro usuario lo descarta como “mentiras que se descubren después”).
4. 000ooo000 / mgaunard / closewith — ¿Es necesario el enfoque CRM?
mgaunard defiende que para los hombres el dating es un juego de números y el enfoque CRM es simplemente eficiencia. closewith lo refuta con su experiencia personal: conoció a su esposa por app sin necesitar spreadsheets ni analytics, y dice que si necesitás un CRM, el problema es tuyo, no de la app. Se generan algunas tensiones y acusaciones de misoginia en los comentarios secundarios.
5. abetusk — El problema estructural del negocio
Señala el problema de fondo con mucho tino: las apps de dating tienen un modelo roto donde “solo los clientes insatisfechos se quedan”. Los que encuentran pareja se van y no vuelven; los que siguen pagando son los que fracasan. Por eso el incentivo de la empresa nunca es que realmente empareje a la gente.
6. sashank_1509 — Crítica al “enfoque ingeniero”
Muy bien argumentado: aplicar lógica de sistema a interacciones sociales complejas siempre falla. Los filtros de compatibilidad no funcionan porque las preguntas que realmente importan (cómo manejás el estrés, qué valorás en la familia) la gente no las comparte ni en relaciones consolidadas, mucho menos en un formulario. Propone que lo único que funcionó históricamente son los clubes sociales con matchmakers informales (lo que hacían las iglesias, y ahora hacen algunos clubes de running en Silicon Valley).
7. Zealotux — “Hay que saber venderse”
Confiesa ser parte del “20% afortunado”, pero su punto es que la mayoría de los hombres simplemente no saben presentarse: ponen fotos malas, no leen los perfiles de las mujeres, crean el perfil en 2 minutos y nunca lo actualizan. Dice que hay una enorme oportunidad de que las apps enseñen a los usuarios a mejorar sus perfiles con A/B testing.
8. GardenLetter27 — El funnel de la miseria
Con humor ácido, calcula que de cada 100 perfiles filtrados (bots, OnlyFans, cuentas inactivas, sugar daddies, etc.) apenas el 1% es alguien real con quien podés hablar, y aun así estás compitiendo con otros 8 tipos que le escriben a la vez.
9. rtpg — Apps que lo hacen bien
Destaca que Coffee Meets Bagel (limitar perfiles por día) y Pairs (interfaz tipo lista/CRM real) ya implementan muchas de las ideas del artículo, y que el autor claramente no investigó el mercado. También menciona un tweet perdido sobre por qué los mixers en persona son mejores: los más populares se “agotan” rápido y el resto puede conocerse entre sí, algo que no pasa online donde los populares acaparan toda la atención.
10. imiric — Las apps son borderline scams
Documenta cómo Tinder shadowbanea perfiles para que pagues “boosts”, cómo los superlikes son pay-to-win y cómo la UI de swipe está diseñada para quitar control al usuario. Concluye que una app más honesta podría existir, pero no hay incentivo económico para crearla.
En resumen general: la discusión mezcla críticas legítimas al artículo original (que muchos ven como una fantasía de control sobre mujeres), debates sobre la regla del 80/20, la naturaleza rota del modelo de negocio de las apps, y consejos prácticos. Hay tensión entre quienes creen que “el problema sos vos” y quienes señalan fallas estructurales reales del sistema.
Perfecto, gracias! Acá va el resumen de la segunda mitad:
allenbrunson — El comentario más humano del hilo
Dice que nunca usaría una app diseñada por alguien que usa el término “body count” porque deshumaniza desde el inicio. Cuenta que él mismo fracasó en el dating durante décadas, pero terminó casándose con la mujer de su vida encontrada en una app. Ofrece ayuda por DM a quien esté frustrado. dauertewigkeit lo rebate: el body count no es diferente a juzgar por altura o peso, todos son métricas de valor.
miki123211 — La explicación más técnica del problema estructural
Describe dos fallas fundamentales: primero, incentive misalignment (el usuario quiere encontrar pareja y salir, la app quiere que se quede). Segundo, un reverse network effect: con el tiempo los usuarios más deseables se van y quedan solo los más desesperados, haciendo la experiencia cada vez peor. Nota que las apps de hookups no sufren esto porque el usuario satisfecho sigue usando la app.
mettamage — El que más esfuerzo le puso en su vida
Confiesa haber abordado más de 10.000 personas en persona a lo largo de su vida, con miles de rechazos. Eventualmente encontró a su esposa. En apps, pasó de 1 match por mes a 150 aplicando un “hacker mindset”. Su conclusión: funciona si lo querés mucho y estás dispuesto al dolor emocional y al esfuerzo extremo. Genera debate: algunos lo admiran, throwaway290 dice que no puede ver el amor como un juego de números.
mikhael28 — La idea más creativa: apps estacionales
Propone hacer una app de citas que abra en marzo y cierre en agosto/septiembre, como una “temporada”. Esto resolvería el reverse network effect al resetear la base de usuarios cada año y mantener la experiencia fresca, como las temporadas de Fortnite. Algunos lo toman en serio, otros lo ven con escepticismo.
zarzavat — El sistema completo está podrido
Resume el problema en tres capas de deshonestidad: la app miente para maximizar ganancias, los hombres mienten porque están frustrados, las mujeres suben fotos no representativas para competir. Con todos mintiendo, nada puede funcionar.
INTPenis — Propuesta técnica: dating federado tipo fediverse
Propone una plataforma de citas open-source, autohospedada, sin fines de lucro, con verificación de identidad (tipo eID europeo) y modelo de donaciones como Mastodon. Genera una discusión técnica interesante sobre cooperativas vs federación. Hay incluso un proyecto real que ya existe: Alovoa en GitHub.
ElCapitanMarkla — Insider de la industria
Trabajó 10 años en una gran empresa de dating. Revela que menos del 1% de los perfiles femeninos son reales (el resto son scammers), que los pagos son un caos por los chargebacks, y que los menores de 30 cada vez menos pagan por estas apps.
ilaksh — Geohot debería probar cambiando su altura
Señala irónicamente que geohot mide 1,62m y sugiere que si pusiera 1,85m en el perfil le iría mejor. Termina especulando que en 2035 los sexbots reemplazarán el dating online, y quizás a la raza humana.
nakeru, Cloudef, katzinsky — Reflexiones personales
nakeru le ve vibes incel al artículo pero confirma que siendo promedio tuvo éxito en Tinder siendo genuino. Cloudef dice que se rindió con el dating después de que su ex lo engañara con sugar daddies. katzinsky lamenta haber rechazado de joven los arreglos que hacían sus padres con conocidos de la iglesia y dice que dejar el dating solo a los jóvenes es “cruel.”
kkfx — El cierre más biologicista
Concluye que todo el debate es ruido: los machos están diseñados para distribuir material genético, las hembras para seleccionar el mejor. Las mujeres usan el olfato hormonal para decidir, por eso los catálogos online no funcionan. Hasta que no haya matching genético real, el dating online es solo un parche.
En resumen de toda la discusión: la segunda mitad es más variada y menos agresiva que la primera. Hay más propuestas concretas (apps estacionales, fediverse, cooperativas), más historias personales, y un par de voces internas de la industria que confirman que el modelo de negocio está fundamentalmente roto.