Elon Musk dijo que hay demasiada inteligente que estudia finanzas y derecho y que eso no sirve para hacer crecer el pais. Tambien puteo a los MBAs(administrador de empresas).
Sí, es real, y la conexión con lo que dice Hotz es bastante directa. Elon Musk lo dijo en una entrevista con Joe Rogan que salió al aire el 7 de mayo de 2020. Ahí planteó que en Estados Unidos en particular hay una sobreasignación de talento hacia las finanzas y el derecho, que demasiada gente inteligente termina en esos dos campos, y que en cambio debería haber menos gente dedicada a las finanzas y al derecho, y más gente fabricando cosas reales. La idea de fondo es que el talento más capaz de un país es un recurso escaso, y si una proporción enorme de esa gente brillante termina optimizando contratos legales o estructuras financieras en vez de diseñar cohetes, autos o chips, el país en conjunto produce menos tecnología real de la que podría.
Donde Musk se pone más interesante es en la distinción que hace sobre la riqueza misma: separa a la gente que se hizo rica fundando una empresa que construye cosas, de la que se hizo rica vía ingeniería financiera u otros mecanismos, y argumenta que si organizás a la gente de una mejor manera para producir productos y servicios mejores que los que existían, y tenés participación en esa empresa, eso te da legítimamente el derecho a asignar más capital. O sea, Musk no está en contra de los billonarios en general (de hecho dice que ser billonario se volvió un insulto injustamente en la mayoría de los casos), está en contra específicamente de la riqueza que viene de mover papeles en vez de crear valor productivo nuevo.
Acá es donde se cruza casi punto por punto con lo que vos ya leíste de Hotz: los dos comparten la misma idea base —que sobra gente inteligente extrayendo valor (finanzas, derecho corporativo, consultoría) y falta gente inteligente creando valor (ingeniería, tecnología, manufactura)—. La diferencia está en el tono y el nivel de agresividad. Musk lo plantea como un problema de asignación de incentivos, casi en términos económicos neutros: “esto es ineficiente para la sociedad, deberíamos redirigir el talento”. Hotz lo plantea en términos morales y mucho más violentos en la forma (aunque él mismo aclara que es metafórico): llama directamente “escoria” o “perdedores” a la gente de finanzas que no produce nada, dice que a los gerentes de proyectos sin valor “hay que sacarlos de todos lados”, y plantea que la solución cultural real sería avergonzar públicamente a cualquiera que viva de rentas. Musk nunca llega a ese nivel de carga moral en sus declaraciones públicas; es más una observación de “desperdicio de talento” que un ataque personal a quienes elijen esas carreras.
Una observación que vale la pena sumar, porque te la van a tirar si discutís esto con alguien de finanzas o derecho (y es justo): hay bastante gente que le respondió a Musk en su momento que esto es un poco hipócrita o autoservicial —cualquier líder de industria que le diga a los jóvenes talentosos “no vayan a la industria que me compite por talento, vengan a la mía” tiene un incentivo obvio en decir eso—, y también señalan que la tecnología tampoco funciona sin asignación de capital eficiente ni protección legal, así que ambas profesiones cumplen una función real, el problema (si existe) sería de proporción, no de que sean inútiles en sí mismas. Es la misma tensión que tenés con Hotz: ¿es un desperdicio real de talento, o es solo la queja de alguien que valora más su propio campo que el ajeno? Las dos lecturas convivan en la discusión pública sobre este tema.
Yo: Los MBA’s son los administradores de empresas? (No, administrador de empresa es un nivel peor que MBAs XD).
No es exactamente lo mismo, aunque están emparentados. El MBA (Master of Business Administration) es un posgrado, no una carrera de grado: se hace generalmente después de tener algunos años de experiencia laboral, y de hecho en Argentina también existe con ese mismo nombre en inglés —el IAE Business School (de la Universidad Austral), la UTDT, el CEMA y otras universidades ofrecen programas que se llaman literalmente “MBA”—. El “Licenciado en Administración de Empresas” (o “Licenciado en Administración” a secas) es la carrera de grado argentina, y es la que más se parece en contenido (gestión, finanzas, recursos humanos, estrategia de negocios), pero técnicamente es un nivel anterior al MBA, no el mismo título.
Ahora, si lo que te interesa es a qué perfil de persona apunta la crítica de Hotz y Musk cuando hablan de “MBAs” —no tanto el papel específico sino el tipo de rol dentro de una empresa—, en Argentina ese perfil sería: gerentes de empresas grandes, gente de consultoría (las Big Four, McKinsey y similares), banca de inversión, finanzas corporativas, y en general cualquiera que termine ocupando puestos de gestión/dirección sin venir de un perfil técnico (ingeniería, ciencias, programación). En EEUU el MBA es casi un rito de pasaje obligatorio para llegar a esos puestos directivos; en Argentina ese camino existe pero está menos formalizado con ese título puntual —acá llegás a gerente general muchas veces sin pasar por un MBA, simplemente por antigüedad, contactos, o viniendo directamente de Contador Público o Licenciado en Economía—. Así que la crítica de fondo (demasiada gente inteligente gestionando y muy poca construyendo) aplica igual, solo que en Argentina el título formal “MBA” es menos el cuello de botella cultural que en EEUU; el cuello de botella acá pasaría más por contador/abogado/administrador que terminan en gerencias y dirección, en vez de en ingeniería o desarrollo de producto.