https://newcriterion.com/article/the-diversity-myth/
Por Peter Thiel
Nota de los editores: Lo siguiente es una versión editada de las observaciones pronunciadas en la gala de The New Criterion del 27 de abril de 2023, en la que se honró a Peter Thiel con el décimo Premio Edmund Burke al Servicio a la Cultura y la Sociedad.
Estuve involucrado en numerosas guerras culturales y campus durante casi una década, a fines de los ochenta y principios de los noventa, cuando estaba en Stanford. Fundé un periódico estudiantil conservador, The Stanford Review, en 1987. Cuatro años es una eternidad en un contexto universitario, pero logramos mantener el periódico en funcionamiento durante todo ese tiempo y más: todavía existe, con unos treinta y cinco años de antigüedad aproximadamente. Por supuesto, había suficiente locura, tontería, estupidez y maldad en el campus universitario para que reportáramos sobre ello.
Sin embargo, parte de esa locura tenía una resonancia mucho mayor y más cósmica. Uno de los grandes debates en Stanford a fines de los ochenta fue sobre el curso de “Cultura Occidental”. Este era un programa formativo, un curso anual que todos los estudiantes de primer año de Stanford debían tomar. Jesse Jackson lideró una protesta en Stanford con el famoso cántico: “Hey, hey, ho, ho, Western Culture’s got to go” (“Oye, oye, ¡la cultura occidental tiene que irse!”). Esto era un comentario sobre el curso y los libros específicos que se estudiaban, pero también sobre toda la civilización cubierta por el curso: algo muy local y muy universal al mismo tiempo.
Pensé que podría comenzar con una lectura del libro que David O. Sacks y yo escribimos unos años después: The Diversity Myth (1995). El primer capítulo habla sobre el abandono de los grandes libros en Stanford y describe uno de los títulos elegidos para reemplazarlos tras las protestas. Se trata de una obra de Aimé Césaire titulada Una tempestad, una reelaboración de La tempestad de Shakespeare en la que Calibán se convierte en una especie de héroe revolucionario. El mago Próspero es retratado como un imperialista malvado. El libro culmina con un discurso de Calibán, y me gustaría leer unas líneas porque creo que captura el temperamento de aquella época, que parece a la vez muy lejana y como si fuera ayer:
“Y sé que un día mi puño desnudo, solo eso, será / suficiente para aplastar tu mundo. ¡El viejo mundo se desmorona! // Y por cierto… tienes la oportunidad de acabar con esto: puedes largarte a la mierda.”
La premisa que mi amigo David y yo teníamos en El mito de la diversidad —y que desarrollamos durante 250 páginas— era que todo lo que se necesitaba era describir lo que estaba ocurriendo en la torre de marfil; que revelar los peligros sería suficiente para desactivarlos. Nuestros lectores podrían preguntarse por sí mismos: “Bueno, ¿cómo se compara esto con Shakespeare? ¿Es un avance? ¿Es realmente un gran libro? ¿Es verdaderamente multicultural? ¿Trata realmente sobre culturas no occidentales? ¿O es simplemente una cruzada tendenciosa de izquierda antioccidental?” Presentarías este tipo de argumentos, según la idea, y eso de alguna manera sería suficiente para ganar el debate. Simplemente dices la verdad al poder, y esto desmantelará todo el desastre.
Y, por supuesto, gran parte de El mito de la diversidad simplemente documenta cosas increíblemente tontas: una tarea para hacer un periódico azteca del año 1524; el cambio en los requisitos curriculares para incluir cursos como “Temas en autodefensa para mujeres” y “La cultura estadounidense del alcohol y las drogas”, este último culminando en una “fiesta de clase” final donde se animaba a los estudiantes, por supuesto, a beber y consumir drogas; iniciativas de vida estudiantil como el “Concurso de calificación de condones”, donde se evaluaban profilácticos en categorías como “sabor” y “sensación de seguridad”; o la negativa de la administración de Stanford a cubrir los “agujeros de gloria” cortados en los cubículos de los baños de la biblioteca y la cafetería.
“Nos esforzamos tanto en repasar estas insanidades que el proyecto llegó a parecerse a disparar a peces en un barril.”
Nos esforzamos tanto en repasar estas insanidades que el proyecto llegó a parecerse a disparar a peces en un barril. Uno de mis amigos liberales más inteligentes me dijo: “Quizás todo sea verdad, pero, ¿no es un poco pornográfico, Peter? Simplemente nos das un montón de pornografía aquí, y eso no cambia realmente nada”. Y hay algo de cierto en eso. Parte del desafío era explicar por qué alguien que no fue a Stanford querría leer este libro. La respuesta algo ensayada era: bueno, las ideas tienen consecuencias, y estas ideas se van a extender desde la universidad al resto de la sociedad. Si no prestas atención aquí, el genio saldrá de la botella.
Esto fue descartado como un argumento muy, muy artificial en 1995, aunque ahora no parece así. Cuando miro hacia atrás en El mito de la diversidad, casi tres décadas después, sigo pensando que casi cada punto que planteamos fue correcto. Hay muy poco que esté mal, lo cual es a la vez gratificante y deprimente. Simplemente tener razón sobre temas particulares —y todos ustedes aquí que han estado luchando estas batallas durante décadas lo saben— no ha hecho mella en la agenda más amplia de la diversidad. En aquel entonces, el “multiculturalismo” era el término general para esta ideología monstruosa y abultada; hoy se llama a sí misma “woke” y lucha por la “diversidad, equidad e inclusión”. El problema solo ha metastatizado. No logramos hacer una diferencia. ¿Hay algo que hayamos pasado por alto por completo en este debate? ¿Qué está pasando realmente?
Para enmarcar esta pregunta, me referiré a algo que creo que se ha mantenido bastante bien de El mito de la diversidad: el título. Es un título ambiguo. Puedes poner el énfasis en una de dos palabras. Si enfatizas “diversidad”, significa que la diversidad no es real, una ficción. No hay un verdadero multiculturalismo; es monocultural. La agenda no es no occidental; es antioccidental. En Stanford, por ejemplo, las iniciativas multiculturales se financiaron recortando los presupuestos de los departamentos de lenguas extranjeras de la universidad. No tienes diversidad cuando reúnes a personas que se ven diferentes pero hablan y piensan igual. No es suficiente contratar a los extras de la escena de la cantina espacial en Star Wars.
Pero siempre hubo un significado secundario en el título, en el que pones el énfasis en la palabra “mito”. En lugar de descartar la “diversidad” de plano, simplemente aceptemos que no tenemos idea de lo que significa. Es como un shibboleth, algún tipo de ídolo o falso dios que nuestra sociedad adora. Es extraordinariamente difícil de definir; de hecho, los administradores de Stanford encargados de definir el “multiculturalismo” en la década de 1990 lo hicieron en los términos más vagos imaginables, como si protegieran misterios de culto. Lo que está claro es que estamos acampados en el altar de la diversidad, venerándola y honrándola como lo más elevado.
Entonces, la pregunta que deberíamos hacer es esta: al adorar la diversidad, al convertirla en el valor supremo, ¿qué es lo que estamos perdiendo? ¿Es este un ejercicio de redirección de la atención, una especie de espectáculo de magia en el que estás mirando al mago y no te das cuenta del gorila saltando de un lado a otro detrás del escenario?
“La diversidad se convierte en una especie de divertimento, distrayendo nuestra atención de las cosas que realmente importan.”
Hay una premisa latente en esta línea de cuestionamiento. Cuando observas, como lo hicimos nosotros, que lo que está pasando es a la vez muy malvado y muy tonto, suena casi autocontradictorio. ¿Cómo puede algo ser muy tonto y muy malvado al mismo tiempo? La respuesta es que lo que está pasando es muy tonto, pero la tontería nos está distrayendo de cosas muy importantes. Esa es la naturaleza del mal. La diversidad se convierte en una especie de divertimento, distrayendo nuestra atención de las cosas que realmente importan.
Lo que me gustaría hacer es delinear algunas áreas en las que la diversidad nos está haciendo ignorar los problemas reales a los que deberíamos prestar atención. Quiero sugerir que, al menos a nivel de política pública, todos estos debates sobre diversidad, política identitaria, multiculturalismo, la religión woke, etc., deberían tratarse como debates sobre la falta de vivienda. La falta de vivienda es un desastre. Es un problema. Y al mismo tiempo que es un problema muy real, es una máquina gigante para redirigir la atención de todos los demás problemas en Estados Unidos hacia un aspecto estrecho de la disfunción de las grandes ciudades. Cuando la falta de vivienda se fuerza en cada conversación de políticas, conduce a un razonamiento tortuoso y sin salida: “Nunca vamos a arreglar la falta de vivienda hasta que arreglemos las escuelas, pero nunca vamos a arreglar las escuelas, la policía o incluso las carreteras hasta que arreglemos la falta de vivienda”. Se convierte en una excusa para todo propósito para ignorar lo que realmente está pasando. Así que permítanme, en rápida sucesión, enumerar algunos de los problemas más profundos oscurecidos por nuestra obsesión con la diversidad hoy en día.
Comencemos con la universidad. Es fácil centrarse en toda la locura en las humanidades. Pero si recuerdas lo que las propias universidades creen —que todo su trabajo serio, su investigación de vanguardia, se realiza en las ciencias—, el enfoque en las humanidades comienza a parecer una redirección de la atención, sofocando las preguntas difíciles sobre lo que realmente está pasando en las ciencias. ¿Están progresando como se anuncia? ¿Seguimos viviendo en un mundo acelerado en el que la ciencia es fundamentalmente saludable y crítica, con diversidad de pensamiento? No debería haber sido necesario el COVID para poder hacer estas preguntas, para notar que la “ciencia” de alguna manera ha llegado a ser algo muy, muy enfermo. La mayoría imagina a un científico como un investigador independiente que piensa por sí mismo, y esta figura puede seguir apareciendo en libros para niños, pero en la práctica la ocupación consiste principalmente en la aplicación de un conjunto fijo de dogmas.
Unos años después de que saliera El mito de la diversidad, un profesor de física de Stanford, Bob Laughlin, recibió un Premio Nobel. Y comenzó a sufrir la suprema ilusión de que, ahora que tenía un Premio Nobel en física, también tenía libertad académica y podía investigar cualquier cosa que quisiera. Ahora bien, hay muchos temas controvertidos en la ciencia. Podrías tener una visión heterodoxa sobre la investigación con células madre, o podrías ser escéptico del cambio climático o del darwinismo. Pero Laughlin dio con un tema que era mucho más tabú que cualquiera de los anteriores. Tuvo la idea de que la mayoría de los científicos no estaban haciendo ningún trabajo en absoluto. En realidad, estaban robando dinero del gobierno, simplemente creando todas estas solicitudes de subvención fraudulentas. Laughlin había hecho mucho trabajo estudiando la física de las temperaturas súper altas (superconductividad y similares), y una vez me dijo que, de los aproximadamente cincuenta mil artículos escritos sobre el tema, quizás veinticinco de ellos eran buenos en absoluto.
El equipo de Laughlin comenzó con el departamento de biología de Stanford, lanzando una especie de investigación sobre qué estaba haciendo exactamente. En realidad, no publicaron los resultados; simplemente tuvieron una audiencia pública y generalmente denunciaron a todos los profesores por haber robado dinero del gobierno. La conclusión generosa sería que el departamento no era completamente fraudulento: simplemente un ejercicio increíblemente incrementalista de pensamiento grupal que realmente no estaba moviendo la aguja hacia adelante. Esta era una línea de pensamiento que era completamente, completamente tabú. No necesito decirles cómo termina la historia.
“Esta cuestión del estancamiento científico y tecnológico es en cierto sentido el talón de Aquiles de las universidades.”
Esta cuestión del estancamiento científico y tecnológico es en cierto sentido el talón de Aquiles de las universidades. Es difícil de descubrir. En este momento, las humanidades son transparentemente ridículas. Podrías pensar en las humanidades como el Departamento de Vehículos Motorizados. Y el departamento de física es algo así como los autoproclamados científicos de cohetes de la Agencia de Seguridad Nacional. La cripsis hace que sus actividades parezcan más inteligentes y más avanzadas. Pero mi creencia es que el DMV probablemente esté mejor administrado que la NSA. El hecho de que no tengas ni idea de lo que está pasando en la NSA te da una pista sobre cuál de los dos es peor. Algo así está pasando con las ciencias en general.
Hay dos técnicas básicas de debate que puedes tener cuando estás discutiendo con alguien. Puedes atacar al enemigo en el punto más débil, que en el contexto universitario son las humanidades: es ridículo, y es más probable que salgas con una especie de victoria táctica. Pero la otra estrategia es atacar el punto más fuerte del enemigo: decir que no hay ciencia real en marcha, que los teóricos de cuerdas no están haciendo los avances fundamentales que se nos dice, y que los físicos han estado jugando con los pulgares durante cincuenta años. Y si puedes ganar ese punto, es juego, conjunto y partido.
Mi segunda teoría candidata —y aquí tengo algunas simpatías con los tipos marxistas y randianos— equivale a una línea de cuestionamiento económicamente reduccionista. Es el clásico cui bono: ¿quién se beneficia realmente de esto? ¿Cómo se desarrolla todo? Una crítica marxista de la vieja escuela de lo que llamamos “marxismo cultural” diría que toda esta política identitaria, toda la agenda de diversidad, solo ha servido para dividir a la clase trabajadora. Se supone que las personas deben centrarse en sus intereses económicos reales, y han sido desviadas hacia todas estas otras preguntas. Entonces, desde un punto de vista clásicamente marxista, las iniciativas DEI son una forma fundamentalmente reaccionaria de política. Un historiador podría señalar que, desde que la agenda de diversidad despegó en la década de 1970, ha coincidido con un aumento masivo en la desigualdad en este país. La correlación, por supuesto, no prueba causalidad. Pero, ¿estaban de alguna manera vinculadas?
Y si profundizamos un poco más, podríamos concluir que la desigualdad en Estados Unidos ha sido impulsada en gran medida por intereses inmobiliarios y acuerdos corruptos de uso de la tierra; en resumen, ciudades mal gestionadas de una u otra forma. Si los caseros de barrios marginales urbanos se han beneficiado de las iniciativas de diversidad a nivel de la ciudad por valor de billones de dólares, ¿no deberían los marxistas hacer preguntas sobre cómo funcionó todo?
Un experimento mental podría desarrollar esta teoría loca solo un poquito más. Si estuvieras sentado aquí en Manhattan en 2007, o en San Francisco, y me dijeras que el alquiler promedio se duplicaría en los próximos dieciséis años, diría que es completamente imposible. La gente simplemente se mudaría. Encontrarían algún otro lugar para ir. Pero quizás contraargumentarías: “Bueno, digamos que el alquiler se va a duplicar de todos modos” —y luego preguntarías: "¿cómo sería eso posible?"
Sería inexplicable sin recurrir a una especie de superestructura ideológica, infligiendo alguna versión del síndrome de Estocolmo. Si eres una persona gay, podrían decirte que si alguna vez te mudas de Manhattan a Hoboken, te golpearán matones con bates de béisbol de inmediato. Si eres una mujer que vive en un apartamento infestado de ratas en San Francisco, donde el alquiler sube y sube mientras fantaseas con una bonita casa suburbana en Reno, Nevada, podrías escuchar que, bueno, si alguna vez te atreves a mudarte a Reno, vas a ser encadenada a tu cama y obligada a llevar un bebé a término. La única explicación lógica es que una intensificación ideológica enloquecida nos ha distraído de lo que realmente está pasando.
Por supuesto, los intereses inmobiliarios no pueden ser el único motor de este fenómeno. Piensa en todas las corporaciones woke incrustadas en la economía de Nueva York. ¿Fue su capitulación al DEI una forma de locura? ¿O fue el impuesto woke el costo relativamente menor que tenían que pagar? Centrarse en las consecuencias económicas de la agenda de diversidad —el análisis inmobiliario es solo la punta del iceberg— puede ser reduccionista, pero es revelador.
En el contexto universitario, tal investigación podría explorar por qué la deuda estudiantil ha aumentado de $300 mil millones en 2000 a $2 billones hoy. La respuesta evasiva es que los $2 billones de deuda estudiantil se destinaron a pagar $2 billones en mentiras sobre lo genial que es la educación. En mi opinión, esta lectura es demasiado generosa. ¿Cuánto de esos $2 billones realmente fue a la educación en oposición a habitación y comida? Si analizas las universidades en términos económicos, incluso podrías concluir que los dormitorios y residencias son el centro de ganancias que impulsa un elaborado esquema inmobiliario. Y esto sin mencionar la red de oficinas y administradores encargados de supervisar no la educación sino la “vida estudiantil”. Escala este modelo, y comienzas a entender por qué es tan difícil existir fuera de una gran ciudad en Estados Unidos —un país vasto con extensiones de espacio vacío y mucha vivienda asequible— y por qué aquellos “deplorables” que abandonan la reserva son vistos con tanto desdén.
Más allá de la ciencia y la economía está la cuestión del wokeismo como religión. En un nivel, es una distracción de la religión: Dios es lo más grande que existe, se podría observar, y pensar en la diversidad nos hace olvidar a Dios. Esto es cierto en la medida en que va, pero en un nivel más profundo la agenda multicultural está muy enredada con la tradición judeocristiana. Esa tradición está fuertemente identificada con el lado de la víctima; gran parte de la Biblia presenta reversiones morales en esta veta, en una especie de movimiento antimítico. La historia de Caín y Abel, en la que el asesino Caín es debidamente castigado por el pecado contra su hermano, es el reverso de la historia de Rómulo y Remo, en la que el asesino Rómulo es celebrado desde el punto de vista de la ciudad que va a establecer. Los judíos son el pueblo marginado en el desierto. Cristo, por supuesto, es la víctima definitiva.
“Los dos no son idénticos, pero están tan estrechamente relacionados que podríamos llamar al wokeismo una tentación particularmente cristiana.”
La llamada religión woke es una perversión de esta tradición judeocristiana, pero no obstante muy adyacente a ella. Así que cuando la describimos como una religión tout court, le estamos haciendo un cierto deservicio; necesitamos ser mucho más específicos sobre las formas en que emula o difiere del cristianismo. Los dos no son idénticos, pero están tan estrechamente relacionados que podríamos llamar al wokeismo una tentación particularmente cristiana.
Al responder al impulso religioso woke, hay un movimiento nietzscheano, anti-diversidad, que encuentro increíblemente tentador en un sentido emocional. Se reduce a un argumento de hombre fuerte —piensa en Bronze Age Pervert y otros tipos de internet— que dice, bueno, Occidente puede de hecho ser chauvinista, racista, sexista y todas las otras cosas de las que se le acusa, pero deberíamos abrazar eso en lugar de disculparnos por ello.
Es un argumento muy nietzscheano, como dije, pero también hay un contraargumento muy nietzscheano, quizás más biográfico que filosófico. Al final de su vida, cuando Nietzsche se estaba volviendo loco, dijo algo como: “Dios de los judíos, has ganado”. Con este comentario quería decir que el Occidente moderno sería un mundo gobernado por la víctima.
En un sentido, la intuición de Nietzsche fue correcta. Cuando el hombre moderno mira al abismo, es el abismo de la víctima inolvidable, que ahora apenas se aferra a su herencia judeocristiana. Pero, ¿fue inevitable el desarrollo que Nietzsche previó? ¿O dependió de la aceptación tácita, en algún nivel, de ciertas distorsiones a la tradición judeocristiana, que Nietzsche y sus sucesores fundamentalmente malinterpretaron?
Que tales consideraciones hayan sido confinadas en gran medida a rincones remotos de internet te da una idea de cómo nuestra fijación en la diversidad nos ha distraído de una crisis teológica más urgente. Sin embargo hayamos llegado a este punto, las categorías con las que comenzamos ahora están todas bastante al revés. Los progresistas, los tipos teológicamente liberales, respaldados por apoyo institucional e intentando dispensar su visión de justicia social, han llegado a parecerse a los desagradables cambistas en el templo. Y luego los fundamentalistas más regresivos —que persisten tercosamente en la creencia de que, bueno, sí, todos son algo culpables y todos hicieron cosas malas en el pasado, pero tenemos que perdonarnos unos a otros porque de lo contrario nunca vamos a seguir adelante— son escupidos como samaritanos.
Pero para aquellos de ustedes que piensan que la ciencia, la economía o incluso la religión son distracciones de la política, y que estas preguntas de gran panorama no son necesariamente las mejores cosas en las que concentrarse mientras defendemos las murallas —preguntemos entonces: ¿cómo distraen ideas como la diversidad, el multiculturalismo y la corrección política del discurso político saludable? La idea a la que siempre vuelvo, una que me parece muy sugestiva, es la etimología del término “corrección política” en sí mismo.
“Esforsarse por la diversidad, especialmente la diversidad de pensamiento, puede ser bueno.”
Para la década de 1980, la corrección política era algo que los conservadores usaban como un epíteto para describir a los dittoheads desquiciados de la izquierda. Si retrocedes a la década de 1970, en realidad era utilizada por personas muy progresistas como un término de autocongratulación. Pero si retrocedes a la década de 1950, y eliminas todas las connotaciones que se acumularon con el tiempo —si eras una persona “políticamente correcta” en 1950, significaba que seguías las instrucciones de Moscú como miembro con carnet del Partido Comunista. El impulso totalitario, con sus extraordinarias demandas sobre la conciencia individual, está incorporado en la propia noción de corrección política. Deberíamos pensar en eso. Esforzarse por la diversidad, especialmente la diversidad de pensamiento, puede ser bueno. Pero cualquiera que aprecie la libertad —conservadores, libertarios, liberales clásicos y el resto— nunca debe perder de vista la batalla cósmica contra el comunismo ateo.
Mi objetivo aquí ha sido concretar todas estas preocupaciones, no con el objetivo de proporcionar respuestas, sino simplemente de hacer preguntas. No estoy diciendo que mi análisis inmobiliario infundido con Henry George sea la verdad absoluta, pero sí necesitamos preguntar cuánta “matrícula” universitaria se desvía hacia intereses inmobiliarios. O toma TikTok: dejando de lado las preguntas de vigilancia, deberíamos preguntar cómo podría beneficiarse la China comunista de un motor de IA que desvaría y polariza nuestra sociedad. Y si estamos centrados en preguntas de diversidad —"¿Se supone que debemos ser excesivamente sensibles a varias personas de ascendencia de Asia Oriental? ¿Estamos siendo demasiado sensibles o no lo suficientemente sensibles?"— distraen nuestra atención de la pregunta mucho más importante del comunismo, que pertenece al centro del escenario. Así que en conclusión —y esto es una simplificación, quizás una distorsión, pero creo que saben a lo que me refiero— sería más saludable que, cada vez que alguien mencione DEI, simplemente pienses en PCCh.
Peter Thiel es un empresario e inversor tecnológico.
Este artículo apareció originalmente en The New Criterion, Volumen 41 Número 10, en la página 4.
Copyright © 2023 The New Criterion | www.newcriterion.com
https://newcriterion.com/article/the-diversity-myth/
“El mito de la diversidad” es un ensayo reflexivo y crítico de Peter Thiel, basado en su discurso al recibir el Premio Edmund Burke de The New Criterion. El texto tiene tres objetivos principales:
Diagnóstico histórico: Thiel recuerda las “guerras culturales” de Stanford en los años 80-90 y el libro que coescribió, The Diversity Myth, argumentando que, aunque sus críticas eran acertadas, no lograron detener la expansión de la ideología de la diversidad.
Tesis central: La diversidad, la equidad y la inclusión (DEI) funcionan como un “mito” o “divertimento” que distrae la atención pública de problemas estructurales más profundos:
Conclusión provocadora: Thiel sugiere que deberíamos ver las iniciativas DEI no como esfuerzos benignos de inclusión, sino como posibles instrumentos de influencia ideológica externa, resumiendo su postura con la provocación: “cuando alguien mencione DEI, simplemente piensa en PCCh” (Partido Comunista Chino).
En síntesis: El artículo es una crítica conservadora/libertaria a la cultura woke, que argumenta que la obsesión con la diversidad sirve como cortina de humo para evitar enfrentar problemas reales de estancamiento institucional, desigualdad económica y erosión de la libertad. Thiel invita a los lectores a mirar más allá del discurso superficial y cuestionar quién se beneficia realmente de estas agendas.