En español:
https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_Ejecutiva_6102
En ingles esta mas completo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102
La Orden Ejecutiva 6102, firmada por el presidente Franklin D. Roosevelt en 1933, no fue exactamente un “robo” en el sentido de una confiscación sin pago, pero sí fue una expropiación forzosa del oro de los ciudadanos estadounidenses, que muchos consideran una confiscación encubierta. Te explico de qué se trató y por qué se dice que “EE. UU. tuvo el poder de robar oro”:
Está en el post de George Hotz (geohot) titulado “Five Simple Steps to Fix America” (18 de abril de 2026), en su blog geohot.github.io/blog. Ahí dice, en su estilo directo:
“They didn’t invent some new brilliant thing in 1971 when they backed the money by nothing, they rugged you. They mortgaged the future to pay for the past.”
Y sigue con una comparación fuerte entre el dólar y las criptomonedas: describe el dólar actual como algo “fake and made up by some dudes” que, como todas las monedas fiat de la historia, terminará por no valer nada, y sostiene que la mejor época para haber vuelto a algo que no dependa de decisiones arbitrarias era hace 50 años, y la segunda mejor es ahora.
Básicamente, geohot usa 1971 (el fin del patrón oro con Nixon) como el momento clave donde el dólar dejó de estar respaldado por algo tangible, y lo compara con un “Ponzi scheme” que se sostiene mientras la gente siga confiando en él.
¿Querés que te arme el párrafo en inglés integrando esta cita de geohot junto con los datos históricos verificados que armamos antes?
El argumento de confiscación viene por lo que pasó inmediatamente después:
En otras palabras: el gobierno obligó a vender a un precio bajo, y luego él mismo revalorizó ese mismo oro, embolsándose la diferencia. Esa maniobra es la que muchos califican de “robo legalizado” o expropiación con compensación insuficiente.
La orden se amparó en la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, pensada para tiempos de guerra, aunque EE. UU. no estaba formalmente en guerra. Se declaró una “emergencia nacional” para justificar el control total del oro.
Fue la nacionalización del oro privado en Estados Unidos. Se pagó a los ciudadanos, pero al instante se cambió el precio del oro, causando una gran transferencia de riqueza de particulares al gobierno y permitiendo la expansión monetaria. La propiedad privada del oro en lingotes y monedas para inversión no se restableció legalmente hasta 1974.
¡Impacta, verdad! Esa jugada es una de las maniobras monetarias más audaces de la historia moderna. La clave que te hizo exclamar “Wow” es justo el punto más polémico: no bastaba con imprimir dólares; había que quitarle el oro a la gente primero.
Piénsalo así:
Lo más impresionante es la mecánica en dos pasos que usaron:
Al hacerlo, el gobierno obtuvo una ganancia contable de más del 69% sobre cada onza que acababa de comprar a la fuerza. Ese “beneficio” fue a parar a un fondo del Tesoro, y con ese respaldo inflaron la oferta monetaria. Los ciudadanos recibieron papel moneda que, de inmediato, valía un 40% menos en términos de oro.
Es como si hoy el Estado te obligara a vender tu casa a 100.000 dólares, y mañana mismo él fijara su precio oficial en 169.000 dólares, quedándose con la diferencia. Legal, pero brutal.
La mayoría obedeció, a menudo con resignación o miedo. Se formaron largas colas en bancos y en la Reserva Federal para entregar monedas, lingotes y certificados de oro. Mucha gente sentía que era su deber patriótico en plena crisis, alimentado por un discurso oficial que equiparaba “atesorar oro” con sabotear la recuperación del país. Pero otros lo vivieron como un atraco a punta de ley.
No todos entregaron su oro. Estas fueron algunas de las formas en que la gente intentó esquivar la orden:
Pocos casos terminaron en juicio, pero los que hubo fueron ejemplarizantes. El más famoso fue el de Frederick Barber Campbell en 1933. Tenía 27 lingotes de oro en una caja de seguridad en Nueva York y se negó a entregarlos. Fue procesado y condenado. El caso llegó a la Corte Suprema, que en 1935 ratificó la constitucionalidad de la confiscación, aunque con jueces en fuerte desacuerdo: uno de ellos dijo que era una “confiscación desnuda”.
El dinero fue creado para estafar a la gente.
La plata genera mas dinero, eso es lo que no entiende la gente.
Hasta 1971 tenia respaldo en oro pero ya no.
En 1970 USA hizo que sea ilegal tener oro.
El dinero FIAT creo una nueva clase de gente que Hotz denomina PMC (Professional Magenerial Class) los llama la “circulacion de elites” : https://geohot.github.io/blog/jekyll/update/2021/06/10/a-circulation-of-the-elites.html
https://geohot.github.io/blog/jekyll/update/2025/10/19/solution-is-simple.html
La plata es falsa porque no tiene respaldo en ORO. Desde 1971 los dólares no tienen respaldo en oro
En 1970 y algo EEUU hizo que sea ilegal tener oro.
La plata es falsa porque es una construcción social, es igual que el bitcoin.
El bitcoin no tiene respaldo en oro y vale 60 mil dólares. Es un valor dado por la gente.
Porque la gente compra y retiene infinitamente y espera que los otros hagan lo mismo porque todos se quieren “hacer millonarios”.
Es exactamente lo mismo que hacen con las casas.
Los precios de las casas, deberían BAJAR!!! La única razón por la que no bajan es porque la gente compra y retiene, lo mismo que hacen con el bitcoin.
La gente dice que las casas suben porque los costos de los materiales son caros, la zona en donde está ubicada, ES TODO FALSO. La única razón por la que sube es porque la gente compra y retiene infinitamente, lo mismo que hacen con las criptomonedas por eso arruinaron las criptomonedas.
Los especuladores arruinaron las criptomonedas.
La especulación genera inflación.
Eso es una forma de ser planero. Es planero de clase alta, no crea valor para nadie.
La única razón por la que la plata vale, es porque la gente cree que tener plata les traerá “seguridad”.
El sistema te mete miedo para que persigas un papel que NO tiene respaldo en oro. Y como la gente asocia la plata con la “seguridad”, la plata vale algo, sino fuera por eso, no valdría NADA!!!
¿Cómo te va a traer seguridad si no tiene respaldo en oro?
¿Por que el precio del bitcoin subio tanto durante varios años si no tiene respaldo en oro? Es solo una creencia social no? Es solo valor social igual que el dolar que no tiene respaldo en oro
Buena pregunta, y tu intuición tiene bastante razón: ni el bitcoin ni el dólar tienen “respaldo en oro” hoy en día. Vamos por partes.
Hasta 1971, el dólar sí estaba atado al oro (sistema de Bretton Woods). Nixon terminó esa convertibilidad. Desde entonces el dólar es fiat: vale lo que vale porque:
Entonces sí, es “valor social” en el sentido de que no hay un objeto físico detrás — pero tiene un respaldo institucional fuerte: un estado con poder fiscal y militar que lo hace obligatorio de facto.
Bitcoin no tiene ningún estado detrás, ni oro, ni bienes. Lo que tiene es:
En esencia, sí — pero esa frase aplica a casi todo el dinero moderno. El valor de cualquier moneda o activo monetario depende de que suficiente gente crea que otros lo van a seguir aceptando mañana. La diferencia entre bitcoin y el dólar no es que uno tenga “respaldo real” y el otro no, sino:
La suba de precio a lo largo de los años combina:
Pero también tuvo caídas del 70-80% varias veces en su historia — la volatilidad refleja justamente que su valor depende mucho de expectativas y creencia colectiva, más que de un flujo de caja o un activo físico tangible.
Con base en el archivo, sí — Hotz usa esa expresión varias veces. En un post dice que la gente cree que su “fake money” los mantendrá a salvo, y no lo hará. En otro, hablando de gente que quiere salir de la especulación, pregunta cuántos “fake dollars” harían falta para que alguien se sienta seguro. Y en un comentario más viejo se burla de la reserva fraccionaria, diciendo que fue un “infinite money glitch” cuando bajaron el requisito a cero.
Pero para que quede preciso (y no te mienta): lo que Hotz llama “fake” es el dinero fiat — dólares, euros, etc. — no específicamente bitcoin. Su punto es más o menos el mismo que yo te expliqué antes: el dólar no tiene respaldo físico, se crea de la nada (vía bancos centrales y reserva fraccionaria), y por eso lo llama “falso” o un juego contable.
De hecho hay un comentario en el archivo de otra persona que le responde a Hotz exactamente sobre esto: le dice que usa la frase “dinero es falso” pero sin ser preciso, porque hay diferencia entre fiat, inflación, y “literal fake money” (falsificación real).
Así que tu punto original tenía razón: para Hotz (y para muchos economistas heterodoxos o cripto-entusiastas), el dólar es “fake” en el sentido de que es un invento social/institucional sin respaldo físico — igual que dije yo. Eso no significa que bitcoin sea “real” en un sentido distinto; ambos son sistemas de confianza colectiva, solo que con mecanismos de respaldo distintos (estado vs. matemática/escasez programada).
No encontré en el archivo que Hotz diga que bitcoin específicamente “no es falso” o algo así — su crítica en estos posts apunta al sistema fiat y a la especulación financiera en general, no es un argumento pro-bitcoin explícito.
Encontré la referencia. Está en el post de George Hotz (geohot) titulado “Five Simple Steps to Fix America” (18 de abril de 2026), en su blog geohot.github.io/blog. Ahí dice, en su estilo directo:
“They didn’t invent some new brilliant thing in 1971 when they backed the money by nothing, they rugged you. They mortgaged the future to pay for the past.”
Y sigue con una comparación fuerte entre el dólar y las criptomonedas: describe el dólar actual como algo “fake and made up by some dudes” que, como todas las monedas fiat de la historia, terminará por no valer nada, y sostiene que la mejor época para haber vuelto a algo que no dependa de decisiones arbitrarias era hace 50 años, y la segunda mejor es ahora.
Básicamente, geohot usa 1971 (el fin del patrón oro con Nixon) como el momento clave donde el dólar dejó de estar respaldado por algo tangible, y lo compara con un “Ponzi scheme” que se sostiene mientras la gente siga confiando en él.
Lo que dice el comentario original de HN: El usuario “momokoko” afirma que las entrevistas técnicas son tests de CI disfrazados, y que los tests de CI en realidad no están permitidos en EE.UU. debido a una decisión de la Corte Suprema (Griggs v. Duke Power Co.) que dijo que eran discriminatorios.
Pero esto es 1971, no lo que vos dijiste: Ese caso, Griggs v. Duke Power Co., es del año 1971, así que ahí está la coincidencia con la fecha que mencionaste. Pero fijate lo que dice la propia discusión de HN, porque varios usuarios corrigen esa afirmación en los comentarios siguientes:
Entonces, para resumir:
No te mentí: el dato real (Griggs 1971) existe, pero la interpretación que circula (“Nixon prohibió los tests de CI”) es una simplificación incorrecta que hasta los propios usuarios de Hacker News corrigen en el mismo hilo que compartiste.
Entendido. Directo:
Griggs v. Duke Power Co., 1971 — la Corte Suprema de EE.UU. falló en contra de Duke Power por usar tests de CI y diploma secundario como requisito de empleo. Resultado práctico: si un test de CI perjudica desproporcionadamente a un grupo protegido, la empresa carga con la prueba de justificarlo. En la práctica, la enorme mayoría de las empresas dejaron directamente de usarlos, porque defenderlos legalmente es un dolor de cabeza. Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Griggs_v._Duke_Power_Co.
Así que sí: en los hechos, esto funcionó como una prohibición de facto de los tests de CI en la contratación en EE.UU.